史學研究的操作程序為何，大抵可化約為下列程序：
歷史事實→基礎史料→史學方法→史論假說
（或簡寫為：史實→史料→史法→史論）
這道程序的每一段環節，以及沒有寫進這道程序之外的某些重要元素，都是探究史學基礎的重要標的物。之前透過分析第二段環節：「史料」的部分，已經得出隱涵的「史料實證有效性公設」。那麼，分析其他的環節，又可以得到什麼？
本文將直接往歷史研究最核心的部分，從第一段環節：「史實」的部分，展開踏查。在取閱第一手史料之前，我們什麼都不知道。得到了單一種史料之後，開始會擔心孤證不立。直到充分排比多種史料交叉取證之後，方能確立史實──但問題就在這裡，有時無從在數個假說中辨識何者為真，只好諸說並存。更有甚者，500年前的學者所看到的史料，500年後的學者反而看不到了，抑或反是，結果導致雙方對於1,000年前的史實在認識上大相逕庭，莫衷一是。
實際上，棲寓於我們的心智之中，早已隱涵了另外一個內建的想定，那就是無論史料為何，也無慮透過史料能否獲得史實知識，古代的史實一定存在且必然只有唯一真相。每個人、每位歷史學家大多秉持著此一信念：「史實一定只有一個，只是我們手中的史料還蒐集地不夠多！」我個人對於此一樂觀浪漫的信念，名之曰：「史實唯一公設」。
史實真的只有唯一個嗎？
史學研究的結果只能有唯一解，史實的數量在定義域上必然只能是1，絕不可以為0。雖然偶見異說並列，也仍是建立在唯一解尚未獲致的前提下。可是如果史學完全同物理化學或數學研究一樣走向科學化，那麼為何史學不能夠接受史實有可能有2（含）個以上的複數解？定義域可不可以像數學理論預測的一樣打得更開，有1個、2個、3個以上的史實同步為真？！
如果我們的世界係諸多世界中的一個，只是在我們的生活中唯獨現在這個特定實相的或然率顯化為1，而其他實相的機率則崩潰為0，這可能是「史實唯一公設」存在的合理說明。但若否定「史實唯一公設」，那又應如何來面對史學研究有效性的鬆動？要怎樣著手證明物質世界中你所感知到的一切都僅具唯一真值堅若磐石？
如果把前面那道史學研究的操作程序予以擴展，可以改寫為：
史實乃是史家腦子裡的某套單一劇本，並被承認為真。
沒有留言:
張貼留言