史學研究成果最能表現一位史學家的功底，而所有的史學研究成果皆可受公評。各種論文或著作中的觀點，均得互相標舉排比對治邏輯，檢驗孰是誰非。只要擁有史學方法的工具標尺、基本史料的證據，以及身為史學家的自信與經驗，必能聚訟推敲，定紛解難。
前述信念隱喻了史學研究成果具有可受檢之能力，經受千百年檢驗者允同信史，自不待言。其實除了史學研究成果可受檢外，基礎史料亦可受檢，證明真偽，辨別價值。史學方法本身亦可受檢，歐洲中世紀史學方法因為不夠科學嚴謹而見棄，蘭克史學由於內建神學而遭推翻，率迭其例。
既然史學研究成果（史論）、史學方法（史法）、基本史料（史料）均可受檢，那麼檢驗它們的辦法為何？有以史論校史論者，有以史法校史論者，亦有以史料校史論者，此為大宗。間或偶有以史論駁史料者，例如以嚴謹之史學著作，據以甄別摻雜真品贗偽之新出土地下考古史料。
然以人類智識，從未能見到過能以「史實」為繩，箕踞而遨，驗諸史料、史法、史論者。由於無人能回到過去親自諏訪全部古人各色古物，親自作證史上萬端的人、事、物、地、時、關係、價值等「史實本身」，準此，又該如何言說一應史料、史法、史論皆具備受檢之可能？子非魚，焉知魚之樂？慮未及之，即坦然承認史料、史法、史論均可交詰而蘊藉史實，乃有「可受檢公設」存在之餘地。
沒有留言:
張貼留言