2020年05月28日校補
達延汗的本名為何？【日本】和田清（著）、潘世憲（譯）《明代蒙古史論集》（內蒙古人民出版社，2015年6月，ISBN：9787204131532）第344頁～第345頁：「例如，據《漢譯蒙古源流》卷五、六，大意是：
達延汗係博勒呼濟農（Bolkho Jinong）與錫吉爾福晉（Shiker Khatun）之子，號巴圖蒙克（Batu Möngke），甲申年生。其後丁卯（其實是丁亥年之誤）年，上代可汗滿都古勒（Monda-ghul）汗死，其寡婦滿都海徹辰福晉（Mondughai Sechen Khatun）求元室遺裔。庚寅年，與巴圖蒙克結婚。因欲佔據達延國，稱巴圖蒙克為達延汗。」
准之，可知達延汗（小王子）稱汗前，本名Batu Möngke，譯作巴圖蒙克。Batu（巴圖）字義為何？待考。至於Möngke（蒙克）之意思，並非「蒙古」，其字義乃係「永生、永存」。參：札奇斯欽《蒙古秘史新譯並註釋》（2006年5月初版3刷，聯經，ISBN：9789570808421）第44面註2：「Möngke是永生之意。」或第48面註48：「根據一位蒙古學者Erinchen Kharadaban的說法，Monggol一字是『永生不朽』Möngke與『ghol』二字相拼而成的，其意義為永存之中心。」
巴圖蒙克蒞君位、稱可汗後，將其本名更改為北族最高統治者的新名字，亦即「達延汗（Dayan Khan）」。Khan（汗）的字義為可汗、合罕，乃北族傳統的首領官稱。而其官號Dayan（達延）的意思又是什麼呢？
和田清《明代蒙古史論集》第357頁～第358頁：「北元衰微以後，改稱韃靼可汗之說，只是明人的誤稱。其實蒙古方面仍然自稱蒙古（Möngol），其可汗還稱為大元大可汗。……弘治時期，小王子稱大元大可汗，也不外此。清張穆在《蒙古游牧記》（卷七），裡解釋說：＂達延汗明人譯為大元大可汗，大元即達延之訛也。察哈爾世系作跋圖拖克代音汗。＂認為大元是達延之訛，這固然是弄顛倒了。察哈爾世系的跋圖拖克代音汗的拖字是個訛字，可能就是巴圖蒙古達延汗的同音異譯。《蒙古源流》（卷五）載滿都海徹辰福晉擁立年幼的達延汗說：＂因欲佔據達延國，遂稱達延汗。＂因為並沒有一個達延國，所以施密特（Schmidt）德譯本就譯成Der Gesammte Volk（全國），指蒙古大眾即大元國，所稱達延汗就是大元可汗。這和明人所傳相符。據明人的紀錄，達延汗或以歹顏罕、歹顏哈、答言罕等字面出現，這些當然是失去了本義的訛轉。」
前引和田清氏文字，略以：「達延（Dayan）」即「大元」之訛，漢語「大元」音譯借入蒙古語裡形成了Dayan一字，Dayan乃外來語。
惟查：【清】薩囊徹辰（著）、道潤梯步（譯校）《蒙古源流》（中國國際廣播出版社，2016年3月，ISBN：9787507838626）第282頁，註5：「望其為全國之共主，號達延合罕：沈曾植先生清譯本箋證云：＂據此文，欲佔達延國，故稱達延汗。語意則 ’達延 ’正文，逕當依《明史》大元。＂……案＂達延＂即全體之意，與《秘史》之＂塔陽＂是同一詞，僅標音所用之漢字不同而已。＂達延汗＂即全體之汗，亦即天下共主之意，並非＂大元＂二字之音譯。」
靜按，和田清氏、沈曾植氏均將蒙古語「達延（Dayan）」視作漢語「大元」之音譯借詞，實屬誤解。道潤梯步氏指明Dayan乃蒙古語固有之詞彙，漢語音譯為「塔陽」或「塔陽」，其意思是「全體」，德人Schmidt（施密特）譯以德語「Der Gesammte Volk（全國）」允謂至當，令人欽服。
※附抄：
烏蘭〈Dayan與“大元”──關於達延汗的稱號〉（原刊：內蒙古大學學報（哲學社會科學版），1990年第1期，p10～p14）主張「達延（Dayan）」即「大元」，係蒙古語借自漢語的一個外來音譯詞。
以下試析駁之。
（1）烏蘭〈Dayan與“大元”──關於達延汗的稱號〉p11：「Dayan來自“大元”，可以從史實和語音學兩個方面來加以證明，而某些蒙文史書的說法是一種俗詞源學的解釋。」p12：「下面需要解決的問題是如何解釋Dayan與“大元”在讀音上的差距，……Dayan是蒙文史書中最為常見的寫法，……蒙文史書中另一個較常見的寫法是Dayun，……Dayun較之Dayan更接近於原型“大元”的讀音。“大元”的元代蒙古語讀音為Dai ön。……在元代以後的蒙文著作中，我們注意到漢語的官稱等專有名詞在譯為蒙古語時，習慣上往往以一個名詞為一個單位，不管是幾個漢字，只譯以一個蒙古字的現象，也就是連寫。例如，“太師”譯為tayiši，“丞相”譯為čingseng、“指揮”譯為ǰiqui、“太夫人”譯為tayibuǰin，等等。按照這樣的慣例，……則按照蒙古語的發音和書寫習慣……同時受蒙古語元音和諧規律的制約，Dai ön又自然變成Dayon或Dayun。類似的例子還有被《蒙古源流》漢譯為“達裕”的一個詞，它的蒙古語原文作Tayu」下接p13「……正像許多人所翻譯的那樣，它的原義是漢語官稱“太尉”。“太尉”的元代讀音為Tai ü，……連寫則最終變成Tayu。」
靜案，表列前引諸字，可發現外來語借詞有一個加上中綴「i」音的規律，為其原則：
（2）烏蘭〈Dayan與“大元”──關於達延汗的稱號〉p13：「Dayun再轉變為Dayan，是受蒙古語元音同化現象影響的結果。第二音節的元音-u-受第一音節元音-a-的影響，同化為與之相同的元音。Dayan後來漸漸更為蒙古人所接受，只是這樣一來，久而久之人們就更不清楚它的原義了。……蒙古語中另有讀作dayan的一個詞，意為“全、普；一切、所有”等。自從《黃史》根據這個詞義對達延汗汗號做了俗詞源學解釋後，清代的《蒙古源流》及《金輪千輻》等蒙文史書沿襲了這一說法。這種俗詞源學的解釋還一直影響到現在的一些學者。在閱讀蒙文史書時，有一種現象值得注意，這就是雖然大約在17世紀30年代已出現了像《黃史》作者那樣不再明白Dayan Qaḥan即“大元汗”的蒙古人，但在與其相近年代或後來的蒙文史書的作者當中，還是有一些人清楚這個關係的。例如約成書於17世紀初的《阿勒壜汗傳》中有Dayun yeke ulus──“大元國”的說法，清代成書的《恆河之流》中，達延汗汗號作Dayun Qaḥan，下面接著說Dai Yuwan temür moγai ǰil-tei──“生於大元」下接p14：「鐵蛇年”；《水晶數珠》則乾脆用“大元”的清代蒙古文寫法Dai Yuwan來記達延汗的汗號。……《水晶鑒》中有一段不見於其他蒙文史書的話，讀來很有意思：Toγoḥan Temür Qa-ḥan Dayang─u qaḥan bolǰu saḥuγsan anu γučin ǰurγan ǰil bolbai──妥歡帖睦爾做Dayang汗三十六年。Dayang是Dayan的一種方言讀法。……Dayang似指“大元”；但從其未采用“大元”的清代蒙文寫法Dai Yuwan，而采用了Dayang（Dayan）的寫法來看，也不能不使人考慮到是作者受了《黃史》等俗詞源學解釋的影響……從蒙文史書的記述汗至今的民間說法的普遍情況來看，Dayun～Dayan（大元）已與dayan（普、一切）相混，並且漸漸被後者所掩蓋。」
靜案，前引（2）顯與前引（1）有嚴重矛盾。烏蘭之說可表解如下：
很顯然該字並非總是維持著「一個字」的態樣，而是有時候維持著「兩個字」的型態。倘將Dayan、Dayang、Dayun之間的差異視作方言差異，尚可自圓其說，但比諸Dai Yuwan則無此餘地可存，Dayun 、Dayan是如何音轉為Dai Yuwan的？所謂「第二音節的元音-u-受第一音節元音-a-的影響」之元音和諧規律，又是如何反映到「Dai ön > Dai Yuwan」的過程？「Dai ön > Dai Yuwan」的過程出現的並非元音和諧規律，而是音節分化（由2音節變成3音節）和元音分裂（由1個o元音變成2個u和a元音）的複雜狀況，又該如何解釋其原因？
最合適的辦法，就是捨棄「大元 = Dai ön = Dayan」的假說（烏蘭說），轉向接納「大元 = Dai ön ≠ Dayan = 全體」的假定（道潤說）。改採道潤說的話，是符合外來語借詞添加中綴「i」音規律的。現在，我們將Dai ön和Dayan分開來看，Dai ön這個外來語借詞，他的語音變化如下：
漢語的「大」字本來就帶有類似「i」的韻，借入蒙古語時，蒙古人可以沿用「大」字本身的類「i」韻，而音譯為「Da-i」，這會反映在慢慢念「大元」兩個字的時候。若不沿用，而循正常原則添加「i」音時，則音譯為「Dai-i」，這會反映在快讀「大元」兩個字的時候，因為念得快，自然會加入「-i-」的中綴音。而快讀屬於口語用法較為常見，到了晚期書面化之際就很容易寫下「Dai-i ön > Dai Yuwan」的紀錄。
至於dayan、dayang、dayun這個字則為蒙古傳統固有的本族字，意思是「全體」，這三者之間的距離不大，可以接受確係蒙古語內部具共時性的方言差異，而非歷時性的音律變化之產物。
准此，可將Da-i ön（大元，外來語）跟dayan（全體，固有北族詞）作一簡潔整理：
（1）漢語（元代）：大元 → 蒙古語（借詞，元代）Dai ön或*Dai i-ön >蒙古語（清代）Dai Yuwan
（2）北族語（？）：某字，不詳 > 蒙古語（固有本族詞，清代）Dayan/Dayang/Dayun
這是我個人認為較符史實的推定。
※附抄：
烏蘭〈Dayan與“大元”──關於達延汗的稱號〉（原刊：內蒙古大學學報（哲學社會科學版），1990年第1期，p10～p14）主張「達延（Dayan）」即「大元」，係蒙古語借自漢語的一個外來音譯詞。
以下試析駁之。
（1）烏蘭〈Dayan與“大元”──關於達延汗的稱號〉p11：「Dayan來自“大元”，可以從史實和語音學兩個方面來加以證明，而某些蒙文史書的說法是一種俗詞源學的解釋。」p12：「下面需要解決的問題是如何解釋Dayan與“大元”在讀音上的差距，……Dayan是蒙文史書中最為常見的寫法，……蒙文史書中另一個較常見的寫法是Dayun，……Dayun較之Dayan更接近於原型“大元”的讀音。“大元”的元代蒙古語讀音為Dai ön。……在元代以後的蒙文著作中，我們注意到漢語的官稱等專有名詞在譯為蒙古語時，習慣上往往以一個名詞為一個單位，不管是幾個漢字，只譯以一個蒙古字的現象，也就是連寫。例如，“太師”譯為tayiši，“丞相”譯為čingseng、“指揮”譯為ǰiqui、“太夫人”譯為tayibuǰin，等等。按照這樣的慣例，……則按照蒙古語的發音和書寫習慣……同時受蒙古語元音和諧規律的制約，Dai ön又自然變成Dayon或Dayun。類似的例子還有被《蒙古源流》漢譯為“達裕”的一個詞，它的蒙古語原文作Tayu」下接p13「……正像許多人所翻譯的那樣，它的原義是漢語官稱“太尉”。“太尉”的元代讀音為Tai ü，……連寫則最終變成Tayu。」
靜案，表列前引諸字，可發現外來語借詞有一個加上中綴「i」音的規律，為其原則：
漢語本字
|
蒙語借字
|
規律
|
備註
|
太師
|
tayiši
|
tay-i-ši
|
原則
|
指揮
|
ǰiqui
|
ǰ-i-qui
|
原則
|
太夫人
|
tayibuǰin
|
tay-i-buǰin
|
原則
|
丞相
|
čingseng
|
čingseng
|
例外
|
大元
|
Dai ön
|
Da-i ön
|
原則
|
太尉
|
Tai ü > Tayu
|
Ta-i ü
|
原則
|
（2）烏蘭〈Dayan與“大元”──關於達延汗的稱號〉p13：「Dayun再轉變為Dayan，是受蒙古語元音同化現象影響的結果。第二音節的元音-u-受第一音節元音-a-的影響，同化為與之相同的元音。Dayan後來漸漸更為蒙古人所接受，只是這樣一來，久而久之人們就更不清楚它的原義了。……蒙古語中另有讀作dayan的一個詞，意為“全、普；一切、所有”等。自從《黃史》根據這個詞義對達延汗汗號做了俗詞源學解釋後，清代的《蒙古源流》及《金輪千輻》等蒙文史書沿襲了這一說法。這種俗詞源學的解釋還一直影響到現在的一些學者。在閱讀蒙文史書時，有一種現象值得注意，這就是雖然大約在17世紀30年代已出現了像《黃史》作者那樣不再明白Dayan Qaḥan即“大元汗”的蒙古人，但在與其相近年代或後來的蒙文史書的作者當中，還是有一些人清楚這個關係的。例如約成書於17世紀初的《阿勒壜汗傳》中有Dayun yeke ulus──“大元國”的說法，清代成書的《恆河之流》中，達延汗汗號作Dayun Qaḥan，下面接著說Dai Yuwan temür moγai ǰil-tei──“生於大元」下接p14：「鐵蛇年”；《水晶數珠》則乾脆用“大元”的清代蒙古文寫法Dai Yuwan來記達延汗的汗號。……《水晶鑒》中有一段不見於其他蒙文史書的話，讀來很有意思：Toγoḥan Temür Qa-ḥan Dayang─u qaḥan bolǰu saḥuγsan anu γučin ǰurγan ǰil bolbai──妥歡帖睦爾做Dayang汗三十六年。Dayang是Dayan的一種方言讀法。……Dayang似指“大元”；但從其未采用“大元”的清代蒙文寫法Dai Yuwan，而采用了Dayang（Dayan）的寫法來看，也不能不使人考慮到是作者受了《黃史》等俗詞源學解釋的影響……從蒙文史書的記述汗至今的民間說法的普遍情況來看，Dayun～Dayan（大元）已與dayan（普、一切）相混，並且漸漸被後者所掩蓋。」
靜案，前引（2）顯與前引（1）有嚴重矛盾。烏蘭之說可表解如下：
漢語本字
|
蒙語借字（元朝～明朝）
|
蒙語借字（清朝）
|
大元
|
Dai ön > Dayun >Dayan
|
Dai Yuwan
Dayan(g)
Dayun
|
很顯然該字並非總是維持著「一個字」的態樣，而是有時候維持著「兩個字」的型態。倘將Dayan、Dayang、Dayun之間的差異視作方言差異，尚可自圓其說，但比諸Dai Yuwan則無此餘地可存，Dayun 、Dayan是如何音轉為Dai Yuwan的？所謂「第二音節的元音-u-受第一音節元音-a-的影響」之元音和諧規律，又是如何反映到「Dai ön > Dai Yuwan」的過程？「Dai ön > Dai Yuwan」的過程出現的並非元音和諧規律，而是音節分化（由2音節變成3音節）和元音分裂（由1個o元音變成2個u和a元音）的複雜狀況，又該如何解釋其原因？
最合適的辦法，就是捨棄「大元 = Dai ön = Dayan」的假說（烏蘭說），轉向接納「大元 = Dai ön ≠ Dayan = 全體」的假定（道潤說）。改採道潤說的話，是符合外來語借詞添加中綴「i」音規律的。現在，我們將Dai ön和Dayan分開來看，Dai ön這個外來語借詞，他的語音變化如下：
漢語
本字
|
蒙語借字
（元朝）
|
蒙語借字
（元→清）
|
蒙語借字
（清朝）
|
大元
|
Da-i ön（單純添加）
*Dai-i ön（複雜添加）
|
Da-i ön（慢讀）
*Dai-i ön （快讀）>
Dai-Yu (w)an
|
Dai Yuwan
|
漢語的「大」字本來就帶有類似「i」的韻，借入蒙古語時，蒙古人可以沿用「大」字本身的類「i」韻，而音譯為「Da-i」，這會反映在慢慢念「大元」兩個字的時候。若不沿用，而循正常原則添加「i」音時，則音譯為「Dai-i」，這會反映在快讀「大元」兩個字的時候，因為念得快，自然會加入「-i-」的中綴音。而快讀屬於口語用法較為常見，到了晚期書面化之際就很容易寫下「Dai-i ön > Dai Yuwan」的紀錄。
至於dayan、dayang、dayun這個字則為蒙古傳統固有的本族字，意思是「全體」，這三者之間的距離不大，可以接受確係蒙古語內部具共時性的方言差異，而非歷時性的音律變化之產物。
准此，可將Da-i ön（大元，外來語）跟dayan（全體，固有北族詞）作一簡潔整理：
（1）漢語（元代）：大元 → 蒙古語（借詞，元代）Dai ön或*Dai i-ön >蒙古語（清代）Dai Yuwan
（2）北族語（？）：某字，不詳 > 蒙古語（固有本族詞，清代）Dayan/Dayang/Dayun
這是我個人認為較符史實的推定。
沒有留言:
張貼留言