2019年07月13日潤稿
自德國學者蘭克提倡科學化地研究歷史以來，史學界發生了錯縱複雜的流派分化，研讀史學方法逐漸成為學生投身史學的基本門檻。然而史學方法如銀瀚般浩繁，眾口鑠金，花花世界每每讓人紛紛紜紜，以至於不知所以。最簡單的教科書撰授史學研究方法，總需花費莘莘學子一、二寒暑仔細研讀，方能略有所悟，效顰施儀。近來持論之甚者，且謂史學並不存在，令人訝然若失。究竟史學研究在方法學上、在基礎上發生了何種困難？以至於後進者莫可適從？本系列文試以「學科邊界」的角度來看待「史學典範」的幾種模型，希能貢獻一己單弱之見，匹勉滄粟。
西方科學界首由孔恩提創「典範轉移」的概念，嗣後相關仿議輩出，輻射縱橫各個領域，影響迄今不衰。史學亦不能不預其潮流，乃至稍一有新見解，即直如有一新典範之境界。唯考諸「典範」之本質，當有「經遠不變、歷久乃衰」的含意，何以產生19世紀有新史學、20世紀也有新史學、21世紀亦仍得有新史學的現象，史學典範更易頻仍呢？過往史學方法的翻修過分仰賴研究工具的替換，導致史學方法領域的工具化、跳躍化，以及外延化，過度追尋「新觀點、新視野、新工具」的聲光刺激，是謂3蠹。
何為工具化？史學被研究分析工具給支配，而不是從史學本身的學科價值中獲得證明。如新文化史末流被文學詮釋導致的懷疑論喧賓奪主，認為並無客觀的文獻可考，從而證明史學本身並不存在。
何為跳躍化？史學被跨學科的新取徑態度給支配，每向一個新學科學習，就等於像是轉移了一次典範，進而過於頻繁地宣稱有新典範轉移的浮躁狀況。
何為外延化？史學被其他學科的研究方法給反向支配，結果產出的文章不像是治史卻像是論道。如經濟學帝國主義對計量史學的深入影響，所產出的文章有類經濟分析報導，而非史學篇什。
因此本系列文於此開宗明義，認為宜改由「學科邊界」的角度來切入，徹底廓清史學研究的「典範型態」究竟為何？陳珏〈杜希德與二十世紀歐美和學的＂典範大轉移＂〉寫得很好，文收《唐代官修史籍考》（2010年11月，上海古籍出版社），第5葉～第6葉：「二十世紀中葉，從二次大戰的勝利到今天，世界發生了翻天覆地的變化，人類的整個知識與學科的結構，也隨之發生了改觀。在此期間，西方的主流大學與研究機構，推動了這一場學科的轉變……在人文社會領域，種種新主義與新學派，如存在主義（Existentialism）、結構主義（Structuralism）、解構主義（Deconstruction）、新史學（New History）、符號學（Semiotics）等，如雨後春筍，此起彼伏，打破了原有的學科分界線，以跨領域為時尚，重新進行學門與智識的結構的整合，令人眼光撩亂，目不暇接。」
這種以「『跨越』學科分界線」為時尚的作法，已在史學界流行了將近200年光陰，學者樂返不疲，漸至欲振乏力。每當史學研究者跨越一個新的學科，即可攜回無窮趣味，形成新的史學流派與新的史學研究途徑（Research Approach）。至於這種跨境汲取本身是否健康或有意義，則在所不問，終於弊端重重。本系列文將利用數學的集合論來繪製圖式，確立「學科邊界」對於史學方法在模式上的「變與不變」突出顯像效果。因此請讀者先在心中確立何謂「學科」、何謂「學科邊界」的概念，當能更好地往下展開一趟心靈的旅程。
沒有留言:
張貼留言