周初的殷監和衛監

2022年06月16日起撰

2022年07月27日校補

陸續增補

壹、三監公案的新舊諸說和史料爭點

一、監殷之君究竟有幾位？從3叔（0監）到3監

周初開國，周武王如何治理殷故地？傳統舊說爭持有2，即：

（1）3叔說：殷故地無立監。（史遷《太史公書》）

（2）3監說：殷故地立3監。（《詩譜》邶鄘衛譜之孔穎達《正義》引《尚書大傳》、班固《漢書》地理志）

是說又細分成2子說：

（2-1）3監為：武庚、管叔、蔡叔。（班固《漢書》地理志）

（2-2）3監為：管叔、蔡叔、霍叔。（鄭玄《詩譜》邶鄘衛譜）

近來又因清華簡《繫年》釋讀出三監相關史文，因此，又出現新說：

（2-3）3監並非武庚、管叔、蔡叔、霍叔等4人，乃係另有其他3人。（路懿菡〈從清華簡《繫年》看周初的“三監”〉）

靜案，史遷記周初牧野善後乃以3叔制殷，是說最早，但該說顯然並不完善，蓋周代的確置有諸監制度見諸吉金。而班固謂周武王置3監，頗有洞見，當閱過後人所未能見的失傳史料，然渠說不能解釋何以：「戰前多置祿父、管、蔡3監分鎮殷故地尚猶召叛、戰後竟敢只唯倚康叔1家專鎮殷故地乃無懼再患」的難題。至於路說主3監非3叔，另有人選，可是彼說實無從避免清華簡《繫年》有外證不足、內證不安的困境。

二、監殷之第一手史料究竟有那些是可信的？

古代文獻史料中記錄管蔡之亂最詳實的第一手史料，莫非《竹書紀年》和《逸周書》了，可惜前述2部史料都有著累代傳鈔、散逸的「來源性」不甚明晰的缺點。

（1）《竹書紀年》：

古本乃轉抄古書引注，可信度高。可惜武、成2王各條於管蔡亂事俱闕。

今本或曰真傳、或曰偽造，而於武王條列「十二年……夏四月，王歸于豐，饗于太廟，命監殷，遂狩于管，作大舞樂。」鑒於真偽難辨，且史文亦甚稀少，可置不問。

（2）《逸周書》：

《逸周書》亦有真假之爭，然近人王連龍《《逸周書》研究》已詳考其原委，今傳本係晉人將《周書》、《六韜》混融校訂而成，故該書仍有可取之處。靜案，通讀今傳本《逸周書》，可見晉人整理之文句並未主張3叔（0監）說，亦不主張3監說，依跡象乃可推敲出1監說，可知晉人混融校訂之頃實無竄改文意，僅只釋讀文字而已，內證上無須予以過多虞慮。

（3）《孟子》

伍仕謙主張周初有3監。不過，他引用的《孟子》相關史文卻暗示了只有1監，且由管叔主持。《孟子》〈公孫丑〉：「周公使管叔監殷，管叔以殷叛」，轉引自：伍仕謙〈論西周初年的監國制度〉，刊載於《西周史研究》（人文雜誌叢刊第2輯），1984年8月，人文雜誌編輯部，期刊登記證陝字第129號），第126頁。

靜案，《孟子》主要的問題在於孟子遊說於東周戰國時期，其說文可能會有誇大、改古非今的毛病。

（4）清華簡〈繫年〉

清華大學購藏1批古簡，謂之清華簡。清華簡〈繫年〉簡文明確談及「三監」。然而，清華簡因係盜掘，拍賣時不透露賣家和出土地，故自始有「來源性不明」的疑慮。亦即，清華簡未必是真的先秦古物，而有可能是現代贗品。

清華簡的外證問題，可以拆分來看。首先，古物拍賣市場本來就是真貨摻雜贗品，不見得全部都是真的，但也很難說全部都是假的。因之與其強謂清華簡整批都是假的，還不如逐篇單論各簡文的真偽。關於「三監」公案，目前唯一須探討地下出土新史料之真偽者僅有清華簡〈繫年〉1篇，所以吾人止需分析該篇之作用即可。

三、清華簡〈繫年〉是否可信？

外證上，清華簡〈繫年〉有3種可能性：

（1）該篇是假的

如此，〈繫年〉簡文應不予引用。此情況包含用古代空白簡由現代人偽刻的情況。

（2）該篇是真的

如此，〈繫年〉簡文應進入後續的內證甄驗。

（3）該篇是真假參半

簡文可能有一部分內容是真的由古人所刻寫的，另有一部分則是由現代人於空白處偽刻。如此，因為很難直觀做出外證判斷，故仍應進入後續的內證甄驗。

我等不妨直接推定清華簡〈繫年〉的外證問題是上述（2）、（3）的情況，並進入後續的內證甄驗。清華簡〈繫年〉的內證甄驗，必須同時兼顧下列幾項方能證明為真：

（1）清華簡〈繫年〉所載三監史事若非孤證，必須能與《逸周書》、《孟子》、《呂覽》的紀載能夠相互印證。

（2）清華簡〈繫年〉所載三監史事，必須考評周初當時的政情，確認有無合理性。

（3）清華簡〈繫年〉本身的屬性為何？是周王室的官文書？還是周史官的正式紀錄？抑楚國史官群體的舊記？又或者是採用紀事本末體的戰國諸子1家之言而已？

（4）清華簡〈繫年〉的內容，在其他史事方面能否與《太史公書》、《左傳》、《國語》、地下出土吉金銘文作對證？如果其他史事方面有出現比較多違反史實的情況出現，則很難認為〈繫年〉於三監史事上能具備不容質疑的可信度。

貳、周成王時期的衛監

一、康叔封在周成王改封於衛之前，本為康「侯」

陳夢家《西周銅器斷代》上冊，中華書局，2004年4月，ISBN：710101173-X/H‧100，第11葉錄有「康侯簋」銘文：「令康侯圖于衛」，其解說難以圓融理解。解說較佳者為朱廷獻《尚書研究》〈康侯簋與酒誥篇之研究〉（中華民國76年1月，臺灣商務印書館）第379頁～第382頁），翻譯成現代白話文為：「成王來伐商邑武庚，周公旦命令康侯封前往於衛」（第382頁）。

依「康侯簋」銘文可知，在管蔡亂後，康叔封（封亦可寫作同音字：鄙）受命治殷故地為衛君之前，本來即有采邑，任務屬性為「侯」。

二、康叔後裔頃在周夷王之前，並非衛「侯」

伍仕謙〈論西周初年的監國制度〉，刊載於《西周史研究》（人文雜誌叢刊第2輯），1984年8月，人文雜誌編輯部，期刊登記證陝字第129號），第125頁：「周公東征以後，大批的封建親戚和兄弟以藩屏周室。將侯、田、男、衛逐步變成分封的授土授民的諸侯。而這些初封的諸侯，看來只是一些監國者。」第127頁：「以衛國為例，據《衛康叔世家》說，康叔初封康，是畿內的采邑，後封於衛，率領周初的親兵駐在衛地管理殷民六族。康叔以後，六世稱伯，為一方之長，代天子出征，是周室的王官，而非諸侯。康叔一面鎮守東方，一面在王室有職位，擔任司寇。到了周夷王時，諸侯的地位上升了，當王官不能像諸侯獨據一方，衛侯頃乃賂夷王，夷王始命衛為侯　這時，衛康叔之後裔才正式成為諸侯，這就是由監成為諸侯之例。」

三、衛君封至衛君頃曾長期為王官（諸監）而非諸侯

康叔1系的官任，結合地下考古資料和傳統文獻，整理如下：

（1）管蔡亂前，姫封（姫鄙、姫圖）為康「侯」。

（2）管蔡亂後，姫封改為衛的統治者。

（3）姫封的後裔，直到姫頃都仍擔任衛的統治者。但是，直到姫頃賄賂周夷王改命為侯之前，從姫封到姫頃都不是衛「侯」。

（4）既然從姫封到姫頃都不是衛「侯」，則他們擔任衛統治者的封號和責任應當是「監」，亦即，該時段歷任衛君所治之國乃「衛監」。

參、周武王時期的殷監

一、殷監之君為管叔

（1）《逸周書彙校集注》第356頁，〈克殷解第三十六〉：「立王子武庚，命管叔相。」（引自：《逸周書彙校集注》上冊，上海古籍出版社，2007年3月，ISBN：9787532543915。）

靜案，牧野戰後，周武王擇期舉辦盛大儀式，即位於社，並公布重要政令，其中1項即「立王子武庚，命管叔相。」依金文，王子武庚之國號當為「祿」（參：〈周封契後其國號均非殷抑商〉），此際宣示由管叔相之，實分祿父其權，即開嗣後由管叔領殷監之濫觴。

（2）《逸周書彙校集注》第361頁，〈大匡解第三十七〉：「惟十有三祀，王在管，管叔自【靜案，自即洎】作殷之監」。

靜案，周武王13年，周武王到管地，管叔自斯時起，正式獲命擔任殷監之君。

二、管叔、蔡叔居於協助的地位，輔佐殷監管叔

（1）《逸周書彙校集注》第373頁，〈文政解第三十八〉：「惟十有三祀，王在管，管、蔡開宗循王。」

如同〈大匡解第三十七〉，周武王到管地，表示了殷監最重要的核心管理機構是位於管地。管叔實為殷監最核心之指揮者，蔡叔則居於輔佐的地位。

（2）《逸周書彙校集注》第510頁～第511頁，〈作雒解第四十八〉：「武王克殷，乃立王子祿父，俾守商祀。建管叔于東，建蔡叔、霍叔于殷，俾監殷臣。」

「建」字字誼未必非得為「封建方國」不可，也可以是一種文學修辭意指「指派鎮靜」某地。輔佐管叔之人除了蔡叔以外，霍叔亦同樣地居於輔佐的地位。

三、殷監乃1監對應1國，非3監對應1國（殷監1監說）

（1）《逸周書彙校集注》第510頁～第511頁，〈作雒解第四十八〉：「武王克殷，乃立王子祿父，俾守商祀。建管叔于東，建蔡叔、霍叔于殷，俾監殷臣。」

（2）《逸周書彙校集注》第517頁～第520頁，〈作雒解第四十八〉：「夏六月，葬武王於畢。二年，又作師旅，臨衛政殷，殷大震潰。降辟三叔，王子祿父北奔，管叔經而卒，乃囚蔡叔于郭淩。……俾康叔宇于殷，俾中旄父宇于東。」

靜案，值得注意的是〈作雒解第四十八〉就管蔡亂前、亂後之記載，周王室中樞對於殷、東2地的政、軍布局，可以比對如次：

a> 建管叔于東，建蔡叔、霍叔于殷，俾監殷臣。

b> 俾康叔宇于殷，俾中旄父宇于東。

兩段文句重新排列、組合之後，可得下表：

周王	善後事件	西土	東（東土）	殷（東土）	功能統括
文王	（無）	小邦周	（殷之「關」地）	（大邦商、天邑商）	（無）
武王	牧野之戰	小邦周	建管叔于東， 【核心】	建蔡叔、霍叔于殷， 【分鎮】	俾監殷臣。 【1個殷監】
成王	周公東征	宗周	俾中旄父宇于東。 【分鎮】	俾康叔宇于殷， 【核心】	（無） 【1個衛監】

亦即，a句跟b句的句式相同，只是a句多了1段功能統括的短語。既然句式相同，而b句所「俾」是康叔父、子聯手經營殷故地（包含殷、東2地）統括為單一的1個衛監，那麼，a句所「建」也當是管叔、蔡叔、霍叔合作鎮靜殷故地（包含殷、東2地）統括為單一的1個殷監，否則無以同其句式。

肆、以周西土為地理參照體系，來正確看待殷故土被切割為近東（東）和遠東（殷）的統治策略

固知周武王立管叔任殷監、康叔任衛監，且俱為1監1國。准此，亦可釐清舊說關於「邶、鄘、衛」地望無法識別「鄘」地究竟是位於「殷」地的東邊、西邊還是南邊的爭端。靜案，「鄘」地可對應於「東」地、管叔之根據地「管」、殷商王朝統轄的「關」地重鎮，則「鄘」地的地望自當只能位於「殷之西」或「殷之西南」，蓋「東」地乃以周人本土作為地理基準點所畫定之地域概念，黃河以西為周本土的「西土」，黃河以東為大邦商的「東土」，加之黃河進入關東平原後的流向是由西南漸漸斜行東北入海，「鄘」地自當位於「殷之西」或「殷之西南」的大片土地。而為了周人自身的統治方便，大邦商又可以切割為距離西土較近的近東地區（東、鄘）和遠東地區（殷、衛），東土切除殷舊都的區域都可以稱做「東」（近東）。

隨之我人得以更為細緻地去理解周初管蔡之亂的前後，相關史寔的地理背景：

（1）管蔡亂前，殷監的核心位於「東」地，是著眼於近東離周本土較近，可以發揮到承「西」啟「殷」的作用，並於「殷」設分鎮輔助之。

（2）管蔡亂時，周公居東二年，《尚書大傳》稱周公居攝一年救亂（近東、殷已西），二年克殷（遠東，殷故都），三年踐奄（殷已東）。周公一年救亂，實際上是與管叔爭奪東地的控制權，爭奪殷監核心的支配權。

（3）管蔡亂後，殷監轉型為衛監，衛監的核心雖從「東」地移動到「衛」地（原本的「殷」地），但仍在「東」地設分鎮（康叔之子）以接應從「西」到「衛」的軍事補給線路。

伍、清華簡〈繫年〉所載三監的定位，以及與殷監1監說的適配性

一、圍繞清華簡《繫年》真偽的正反意見

清華簡〈繫年〉中，提及了周初的三監，由於與傳統舊說有顯著差異，使得學者們就〈繫年〉簡本身的真偽產生了爭端。主要分成兩派：

（1）路懿菡主〈繫年〉簡為真品，參氏著〈從清華簡《繫年》看周初的“三監”〉，文收：遼寧師範大學學報（社會科學版） 第36卷6期（2013年12月4日）。該文編頁第925頁：「《繫年》簡文云：“周武王既克殷，乃設三監于殷。武王陟，商邑興反，殺三監而立彔子聖。成王屎伐商邑，殺彔子聖。”」第928頁：「《繫年》簡文是目前所見的最早的關於周初“三監”史事的記載，無疑對重新考察西周史研究中一直存有較多爭議的“三監”問題具有重要的史料價值。武王克商後通過設置“三監”的方式來監視和控制封於“商邑”的以彔子聖（王子祿父）為首的商室貴族，而以分封功臣子弟的方式，在所征服的原商屬地設置軍事據點，從而形成對新征服地區的軍事佔領和控制，……因而管、蔡、霍等諸叔之“封”同“三監”之設的性質是不完全相同的，周初的“三監”應同“三叔”無關。」

（2）朱歧祥主〈繫年〉簡為偽作，參氏著〈談清華簡（貳）《繫年》的「衛叔封于康丘」句及相關問題〉，文收：《東海中文學報》第 29 期（2015年6月）。該文編頁第170頁：「簡文的釋文是：『周武王既克殷，乃設三監于殷。武王陟，商邑興反，殺三監而立彔子耿。成王屎伐商邑，殺彔子耿。』（3 章）」第172頁：「但如何理解《清華簡》（貳）《繫年》中所記周成王在殺「三監」之後才封立武庚一事，與傳統文獻稱早在武王已封武庚的記錄全相矛盾。此恐宜進一步討論。試想如按照《清華簡》所指成王時才始封武庚而又誅殺武庚，此事對成王本身自是威德有損，不應大書特書，但為何在同時期大臣召公所鑄的器銘中會一再強調此「盛事」？實是可疑。此誠為我們研讀《清 華簡》內容不可解之一。」第176頁：「本文觀察《清華簡》（貳）《繫年》第3、4 章的文句用例……等連串用法，都發現是罕見的特例。我們對比古文獻、成王時期金文的相關句例，都無從作合理參證解讀。面對眾多特殊的字詞內容，不禁讓人對這批來路不明的竹簡的真實性產生疑慮。」

亦即，關於〈繫年〉簡文：「周武王既克殷，乃設三監于殷。武王陟，商邑興反，殺三監而立彔子耿（聖）。成王屎伐商邑，殺彔子耿（聖）。」此一史料，不同的學者有不同的解讀思維，一是以「商邑」為主語，謂由商邑之人立武庚復辟為商王（武斷推定簡文為真）；二是以周成王為主語，謂由周成王立武庚繼祀為商王（隱含指斥乃係偽簡）。

二、接納清華簡《繫年》外證真偽未定，並展開真值表窮舉各種可能性

靜案，鑒於以內證不安甚難論斷外證真偽，故此處應忌避以內開外的爭議手法。不妨直接接納〈繫年〉簡既真又假的外證未定狀態，改以窮舉數學一切可能模型的方式作表列，再逐一檢視〈繫年〉簡文與殷監1監說之間的適配性。如此，則清華簡〈繫年〉三監的定位，取決於幾點：

（1）清華簡〈繫年〉三監史文本身的真偽

（2）清華簡〈繫年〉三監史文與其他史料的競合

以前述為基礎，在清華簡〈繫年〉真偽未定的狀況下，可推定出下列數種假設：

可能性 編號	〈繫年〉外證之真值表	三監的組成	〈繫年〉解讀	以其他史料判定內證	殷監1監說 之可能性適配	選用
01-A	真(T) 半真半假(H)	三監有3個，為管、蔡、霍，功能是監殷	清華簡〈繫年〉：周成王在三監亂後，才殺了三監和立彔子聖	【否決】 周武王已先立彔子聖	【可適配】
01-B	真(T) 半真半假(H)	三監有3個，為管、蔡、霍，功能是監殷	清華簡〈繫年〉：商邑反叛的時候，殺了三監和立彔子聖	【否決】 戰後，蔡、霍2叔還活著才能受罰	【可適配】
02-A	真(T) 半真半假(H)	三監有3個，惟另有3個名稱（並非管蔡霍），功能是監殷	清華簡〈繫年〉：周成王在三監亂後，才殺了三監和立彔子聖	【否決】 周武王已先立彔子聖	【可適配】
02-B	真(T) 半真半假(H)	三監有3個，惟另有3個名稱（並非管蔡霍），功能是監殷	清華簡〈繫年〉：商邑反叛的時候，殺了三監和立彔子聖	【可接受】	【可適配】 殷監1監，以及國名不詳的其他3監，這4監可以合作監殷	●
03-A	真(T) 半真半假(H)	三監只有1個，名稱是「三」，功能是監殷	清華簡〈繫年〉：周成王在三監亂後，才殺了三監和立彔子聖	【否決】 周武王已先立彔子聖	【可適配】
03-B	真(T) 半真半假(H)	三監只有1個，名稱是「三」，功能是監殷	清華簡〈繫年〉：商邑反叛的時候，殺了三監和立彔子聖	【可接受】	【可適配】 殷監1監，以及三監1監，這2監可以合作監殷 【衝突矛盾】 容或：有三監1監，而無殷監1監；抑或：無三監1監，而有殷監1監。兩皆矛盾衝突   目前並沒有發現存在1個叫做「三」監、「三」叔的新史料	●
04	真(T) 半真半假(H)	清華簡〈繫年〉寫作之初，三監原係誤繕，或所引所聞本即錯謬，史實上並不存在三監	不必討論	【否決】 史文有內生的來源性錯誤，縱進行內證亦無意義	【可適配】
05	假（F）	不必討論	不必討論	【否決】 外證為假，不必進行內證	【可適配】

透過上表的窮舉，可得而知只有3種可能：

（1）強行框定〈繫年〉簡文在外證為真，或半真半假。此際，只要認為主語是〈繫年〉簡文中沒有寫明的「周成王」，則必定出現內證上與其他史料不符的現象，使得〈繫年〉簡文無法通過內考證，從而否決之，產生內證未安的狀態（朱歧祥說）。如此，則殷監1監說的立基穩固，完全不會受〈繫年〉簡文的干擾。

（2）強行框定〈繫年〉簡文在外證為真，或半真半假。此際，只要認為主語是〈繫年〉簡文中寫明的「商邑」，則無論外證之真偽，有2種可能性存在著：

a>路懿菡說：周初的“三監”應同“三叔”無關

三監有3個，惟另有3個名稱（並非管蔡霍），功能是監殷。

此時，殷監1監說可以與該可能性適配，蓋殷監（1監，管叔）以及其他〈繫年〉簡3監（國名不詳，與管、蔡、霍3叔無關），這4監是可以合作監殷的。所以，a>說無法擊破殷監1監說。

b>天成靜另說：「三」為國名，不是數字3，三監只有1個，功能是監殷。

予主殷監1監說，但為了探討方便，窮舉一切數學上之可能模型，因此必須提出另說以利內證判定之用，即「三」為國名、另有1監名為「三」監之說。商代稱異國為「方」，而卜辭實有「方」方；則周初三監之三，或可為數字3，亦可為方塊單字「三」，其可能性自當存在。准此，清華〈繫年〉簡文之三監若為國名「三」的1監，則與殷監1監說容有衝突存在：三（1監）、殷（1監）這2監可能一起合作監殷，而兩相適配（b1情況）；抑可能只有三（1監）卻無殷（1監），只有三監1監，則會與殷監1監說產生矛盾衝突，反之亦然，同樣有矛盾衝突。（b2情況）

所幸的是，目前並沒有發現存在1個叫做「三（國名）」監、「三（國名）」叔的新史料，b>說可忽略，不之採信，無法動搖殷監1監說。

（3）強行框定〈繫年〉簡文的外證為假，從而無須進行內考證（朱歧祥說）。斯則殷監1監說根本無需顧慮〈繫年〉偽簡云何。

這3種可能之下，殷監1監說原則上都可以適配（1、2a、2b1、3），例外情況會有衝突但沒有史料可以支撐該衝突（2b2）。所以，無論清華〈繫年〉簡文之內外證真偽若何，殷監1監說的立基都是很穩固而難以動搖的。