2019年05月22日撰稿
2021年06月13日校字
壹、有虞氏
Guti人於公元前三千紀末離開波斯西部。首先東遷到四川地區，留蜀者與三星堆文明有關。自蜀遷魯者則為「有虞氏」，復自魯遷晉；此過程中當以堯為攻勢之先驅，於迥帝時攻破晉南古國「（前）有唐氏」，稱唐侯，再以諸侯即帝位。舜亦追隨有虞氏主力，自魯西遷至晉南媯汭，再以旁系繼堯即帝位。舜之後傳位予夏禹。夏后氏時期，有虞氏四散：
（1）一支遷往河南，為「陳」國之祖
（2）一支中經劉累，傳至劉邦，建立漢室
（3）一支北遷雁門，至公元前3世紀後半葉發展為「月氏人」
（4）一支西向進入河西，為「西虞」。公元前7世紀20年代末，西遷至伊黎河、楚河流域，和允姓Assi、大夏Tochari等部落混合成新的「塞種」民族。
前已概述有虞氏淵源、流散的史蹟，以下專記有唐氏。
貳、前有唐氏
（一）遠古時期：波斯西部的Tukri人
Tukri人於公元前三千紀末離開波斯西部，之後如何遷徙到晉南？不清楚。惟余太山先生認為晉南「（前）有唐氏」乃實沈所遷「大夏」，堯伐而據之轉成「唐侯（陶唐氏）」。「（前）有唐氏」之後西向遷徙，最終成為塞種4部之1部Tochari（吐火羅）人，合建「大夏國」。故可知吐火羅人源於遠古Tukri人。
（二）虞代（迥帝以前）：晉南「昜氏」古國
靜案，「（前）有唐氏」未免拗口，不如改命之曰「昜氏」，更見簡易。查：林歡《商代地理與方國》（2010年10月，中國社會科學出版社，ISBN：9787500489245）第334頁：「殷代卜辭中除＂昜＂外，還有＂唐＂國（＂唐＂字從庚從口）。叔虞的封地，亦即成王時消滅的唐是源自殷代的＂昜＂，還是＂唐＂呢？……＂昜＂是本字本名，文獻中的＂唐＂是後出現的代替＂昜＂的通假字，……在郭店楚簡《唐虞之道》中，陶唐氏寫作＂湯＂，多少表明昜國的源頭──陶唐氏本名是陶昜氏。」
（三）虞代（堯伐唐以後）～商代：「昜氏」離散
晉南「昜氏」古國為堯所滅亡後，部民分割云何？
1＞一支西徙為「西夏」，堯即帝位主虞政，又興兵伐西夏。
2＞一支仍居晉南，商代稱「土方」，其活動地區被後世稱作「夏墟」
在虞代，原昜氏部民留居晉南者，整合進入有虞氏的聯盟中。
商代，仍居晉南者，改稱「土方」，參：余太山《古族新考》（2012年6月，商務印書館，ISBN：9787100084901）第070葉：「證實卜辭所見土方便是大夏，……土方既在殷之西北，也就無妨認為土方在晉南之地。」第071葉：「禹之所治土方原為大夏之墟。《詩‧商頌‧長發》：＂禹敷下土方。＂又，《楚辭‧天問》：＂禹之力獻功，降省下土方。＂而據《史記‧封禪書》＂正義＂引《世本》：＂夏禹都陽城……又都平陽，或在安邑，或在晉陽。＂……平陽、安邑、晉陽均可能有大夏之墟。……殷征土方多在武丁時期，武丁以後十分罕見。……武丁封築大邑於大夏地而土方之侵叛大為減少，也說明土方便是大夏。……＂土方＂之＂土＂不妨視為＂大夏＂之＂大＂，＂土[方]＂是＂大夏＂的省稱。晉南的大夏便是土方，＂土[方]＂又可視為＂吐火羅＂最貼切的省稱」
（四）西周：晉南夏墟與河西大夏
1＞晉南「夏墟」
西周初期，晉南地區尚見大夏人活動的紀錄。
余太山《古族新考》第067葉：「河西及臨夏的大夏即吐火羅人遷自晉南。……《左傳‧昭元年傳》：＂昔高辛氏有二子，……遷實沈於大夏，主參，唐人是因，以服事夏、商，其季世曰唐叔虞。……＂唐叔虞所封夏墟當在翼城。……翼城有大夏之墟。」第068葉：「《史記‧鄭世家》＂正義＂引《地記》……《地記》以為唐叔虞所封在安縣即安邑，蓋安邑亦有夏墟。」第069葉：「太原晉陽亦有夏墟的可能性不能排除，指為唐叔虞所封卻未必可靠。與此相對，平陽既可能是大夏之墟，又可能是唐叔虞所封。果然，＂河、汾之東＂、＂汾、澮之間＂的翼城祉是大夏之墟，並非唐叔虞所封也未可知。……安邑有大夏之墟，虞仲所都因在安邑南而夏墟，則大陽（今平陸縣）之夏墟亦得為大夏之墟。綜上所述，晉南曾有大夏人活動殆無疑義。晉南的大夏人，與河西乃至西域的大夏人一樣，同為吐火羅人的可能性自然也不能排除。」
2＞似有一支遷往晉北或河套以北
余太山《古族新考》第072葉：「晉南的大夏人何時遷往河西不得而知，但至遲在前七世紀五十年代末河西已有大夏人。除了遷往河西外，似乎還有一支大夏人自晉南遷往晉北或河套以北。」
（五）東周（春秋時期）：吐火羅人遷至河西、河套地區
河西及臨夏的大夏即吐火羅人遷自晉南，至遲在前七世紀五十年代末河西已有大夏人，春秋時人稱之為「西夏（氏）、泰夏、大夏」。
余太山《古族新考》第064葉：「伊黎河、楚河的大夏即吐火羅人來自河西乃至河套地區。……《管子‧小匡篇》載齊桓公＂西征，攘白狄之地，遂至於西河，……踰太行與卑」下接第065葉：「耳之豁，拘泰夏，……＂同書＂封禪篇＂亦稱：＂西伐大夏，涉流沙，……上卑耳之山。＂……這幾則記載中的＂大夏＂（或＂泰夏＂）無疑同在一地，……卑（辟）耳山應即《漢書‧地理志下》所載北地郡之卑移山（今賀蘭山），＂流沙＂應即賀蘭山西北的騰格里沙漠。桓公乃由今山西北境西行，經陝西北部，至寧夏渡河，過＂卑耳山＂，復西行，經＂流沙＂之南，抵達大夏。......漢代＂敦煌＂[tuǝn-huang]郡應得名於＂敦薨＂[tuǝn-xuǝng]。＂敦薨＂與＂大夏＂得視為同名異譯，……知直至河西走廊西端均曾有大夏人活動。……《穆天子傳》卷四載：＂自宗周……以西北，至於……」第066葉：「自陽紆西至於西夏氏，……＂」其中，＂西夏一般認為指大夏。＂……西去崑崙之丘二千又二百里的＂西夏＂，當在河西地區。之所以稱河西之大夏為＂西夏＂，很可能是因為大夏之故地更在其東。《穆天子傳》……成書年代當早於公元前三世紀，所描述的時代至遲為春秋，故所載＂西夏＂或即齊桓公所征討的大夏。……托勒密《地理志》所載Thaguri人、Thaguri山和Thogara城均應位於河西地區，業已由對藏語、和闐語有關文書的研究得到了證實。Thaguri、Thogara均得視為＂大夏＂的對譯，可見河西地區的大夏人亦即吐火羅人。……不僅河西曾見大夏亦即吐火羅人活動，更東南的臨夏地區亦有其遺跡。……這說明大夏更可溯源於河西以東。」
（六）公元前521年：吐火羅等4部混合成塞種，居於塞地（伊黎河、楚河流域）
余太山《古族新考》第062葉：「大夏國的吐火羅人來自伊黎河、楚河流域。……斯特拉波《地理志》記載，……滅亡希臘巴克特里亞的Asii、Tochari等4部＂來自Iaxartes（藥殺水即錫爾河）彼岸，與」下接063葉「Sacae和Sogdiana相毗連、被Sacae佔領的地方＂。（XI，8）……Sogdiana指錫爾河以南、阿姆河以北、以澤拉夫善河流域為中心的地區。Sacae指Sacae即塞種的原居地，亦即伊黎河、楚河流域（《漢書‧西域傳》所謂＂塞地＂）。……滅亡希臘巴克特里亞王國的包括Asii、Tochari在內的四部塞種來自＂塞地＂與索格底亞那之間的地區。塞種佔領這一地區的時間不能確知，但最早可能在公元前六世紀二十年代，亦即阿喀美尼朝波斯大流士一世即位（前521年）之前。」
（七）公元前140年：塞種南下帕米爾或退縮至塞地和索格底亞那之間
余太山《古族新考》第063葉：「大月氏被匈奴擊敗，西遷至伊黎河、楚河流域時，將該處的塞種逐走。於是一部分塞種南下帕米爾，另一部分則退縮至塞地和索格底亞那之間的地區。」
1＞南下帕米爾的塞種
余太山《古族新考》第063葉：「南下帕米爾的塞種中，有一部分進入西北次大陸【靜案，即進入印度次大陸的西北部】，另有一部分則可能東向進入塔里木盆地諸綠洲，後者之中亦有吐火羅人」
2＞退縮至塞地和索格底亞那之間地區的塞種
余太山《古族新考》第063葉：「很可能由於繼續受到來自東方強鄰的壓力，包括若干Tochari人在內的部分塞種終於在公元前140年左右南渡錫爾河，經索格底亞那，侵入希臘人治下的巴克特里亞，佔領了主要位於阿姆河南岸的後來被稱為吐火羅斯坦的地區，《史記‧大宛列傳》所見大夏國於是成立。……另有一支以Tochari人為主的塞種進入費爾干那盆地，建立了《史記‧大宛列傳》所見大宛國。＂大宛＂[dat-iuan]亦得視為Tochari之異譯。」
（八）公元前140年～公元前130年：塞種大夏國，立國於阿姆河流域
伊黎河、楚河的大夏即吐火羅人（Thaguri）來自河西乃至河套地區。公元前140年左右滅亡希臘巴克特里亞王國建立「大夏國」的塞種人，其4部中之1部Tochari部（吐火羅人）即來自伊黎河、楚河流域。
余太山《古族新考》第060葉：「＂大夏＂（dat-hea）可以視為Tochari的確切對譯。……希臘巴克特里亞王國亡於公元前140年左右，……斯特拉波《地理志》記載，＂從希臘人手中奪取了巴克特里亞的＂是來自錫爾河彼岸的游牧的塞種（Sacae）諸部＂Asii、Gasiani、Tochari和Sacarauli＂。（XI，8）《史記‧大宛列傳》＂無大君長＂云云，」下接第061葉：「也許正反映了進入巴克特里亞的塞種各部互不統屬的局面。至於張騫稱塞種諸部治下的巴克特里亞為＂大夏＂，則可能是因為當時吐火羅人是諸部名義上的宗主；否則，便是吐火羅人佔壓倒性多數的緣故。……大夏國的四至可以從大月氏國的四至推知，……西徙阿姆河流域的大月氏所據有者主要為原大夏國領土。……北與康居（當時領有索格底亞那），東北與大宛、西與安息（即帕提亞朝波斯，東界為木鹿城）、南與罽賓（喀布爾河中下游，北界為興都庫什山）、東與無雷（小帕米爾）和難兜（Gilgit河下游）。其地望與《大唐西域記》卷一所載＂覩貨邏國（Tukhāra）故地＂相符……既然大月氏立國的＂大夏地＂即＂覩貨邏國故地＂，＂大夏＂則應」下接第062葉：「係Tochari（Tukhāra）之對譯，大夏國應亦係吐火羅（覩貨邏）人所建」
（九）公元前130年：大月氏統治時期
余太山《古族新考》第059葉：「西漢使臣張騫於武帝元光六年（前129年）到達阿姆河流域……當時大夏已被大月氏征服，即所謂＂臣畜大夏＂。」第060葉：「約公元前130年，伊黎河、楚河流域的大月氏受到烏孫的攻擊，被迫再次西遷，抵達阿姆河流域，擊敗主要位於河南的大夏國，設王庭於河北，統治跨有阿姆河兩岸的大夏地。」
參、陶寺猜想
許宏《何以中國：公元前2000年的中原圖景》（2016年5月，三聯書店，ISBN：9787108056832）〈解題〉第3頁：「大體在公元前2000年前後，大河以東的晉南地區，輝煌一時的陶寺文化由勝轉衰；幾乎與此同時，大河之南的嵩山一帶，在＂逐鹿中原＂的躁動中逐漸顯現出區域整合的跡象，新砦集團開始＂展露頭角＂。」
關於陶寺文化，其存在的時間點，許宏《何以中國》本文第29頁～第30頁：「陶寺遺址的重大發現，令學界興奮不已。……而按當時的碳素測年認識，陶寺文化的年代概算為公元前2500～前1900。」〈解題〉第2頁～第3頁：「一般認為，夏王朝始建於公元前21世紀，＂夏商周斷代工程＂把夏王朝建立的年代估定為公元前2070年左右，也有學者推算夏王朝始年不早於公元前2000年。總之，在以傳世文獻為本位的夏王朝始年的推定上，公元前2000年是一個便於記憶的年數。」
陶寺文化的定性，許宏《何以中國》本文第30頁～第33頁概述學界的2種學說，均無法成為定論，略以：
（一）陶寺文化為夏文化
（二）陶寺文化為唐堯文化
靜案，陶寺文化的時間點約當虞末夏初，但又難直斷囑虞抑夏。考慮陶寺文化為四處抄襲、吸納各方優點的文化（許宏《何以中國》本文第16頁所謂拿來主義），且其「陶寺＂前銅禮器＂群」大不同於後是殷商的禮器組合而有文化傳統的中斷（許宏《何以中國》本文第15頁），可推估與夏朝的關係較為薄弱。又考量陶寺古國的京畿位於塔兒山以北（參：許宏《何以中國》本文第19頁地圖），而非塔兒山以南（堯都翼城一帶），非有虞氏之核心區域，不甚吻合，故亦得推估與虞代較無關聯。
既非虞、又非夏，那麼，陶寺文化究竟是什麼？由於史上此處能相印證的戰事僅係堯伐有唐，所以愚以為陶寺文化古國當即斯「有唐」，余太山先生謂之「（前）有唐氏」，林歡考之本字曰「昜」氏，此乃本文之主旨：陶寺猜想。
沒有留言:
張貼留言