2022年06月29日筆記
殷商曆法雖有固定規則，但由於其規則本身即不夠周延（月相不固定），且人工亦偶失算而未按規則計數致補閏有至十四月者（失閏不固定），故我人無從用公式整齊之現代精密曆法去強行推算殷商曆日該當於如何之西元曆日（公式法），而需改以內容詳盡的對照表作逐年逐月逐日配對方能正確檢索（查表法）。然查表法須有古人所傳之每年曆譜日記，或有成套之地下出土吉金可合組完整曆日配譜，裁能調製全表，實非能事。
一、晚商曆法之月相不固定，無法嚴格對應朔望月體系
張富祥《《竹書紀年》與夏商周年代研究》，華藝學術出版社，2014年8月，ISBN：9789865663025，第255面：「商、周曆法的真實情況，如今已無法搞清。過去劉朝陽等先生曾主張商代曆法實行的是『一甲十癸』之制，後來學者多不之信，然此說未見得可以輕易否定……。假如商周之際仍行用傳統的夏曆，並確曾實行過以祀曆與農曆合一的『一甲十癸』之制，那麼其」，下接第256面：「時每年都以甲子之日為歲旦就完全有可能。……則殷曆的正月相當於夏曆的五月，殷正當建午而非建丑。但這有能是一種誤解。我們很懷疑『月一正』其實是指夏曆的正月一日，『月一』即一月，『正』即一日。……合於所謂『一甲十癸』之制，亦可作為甲子日即夏曆正月初一的佐證。武王征商的曆日，後人純按周正建子的朔望月體制編排，甲子之日的月份定位及所對應的月相必與周初夏曆不同。……實際上，『一甲十癸』制下的月相所對應的日期段落是不固定的，與朔望月體制下的月相所對應的日期段落相對固定的情況完全不同，後人若以舊有的月相及其所對應的日期記錄改按時下的新曆推排，則必致鑿枘不入。現存〈武成〉、〈世俘〉篇中的武王征商曆日之所以前後參差，無論如何變通都推不攏，想來根本原因即在此。」
二、殷代年尾置閏為十三月，然補閏之法未必嚴謹，致有失閏而補至十四月者
魯實先（講授）、王永誠（編輯）《周金疏證》，臺灣商務印書館，2011年4月，ISBN：9789570525922，第307葉：「春秋時自魯隱公元年至魯哀公十六年，《左傳》記八閏月，其置閏歲終者凡六見……，非歲終記閏者凡二見……《左傳文元年》云：『於是閏三月非禮也。先王之正時也，歸餘於終。』即此可證自殷代以迄春秋，皆以歲終設閏為定制。文元年閏三月，昭二十年閏八月者，乃以年前失閏，故爾追補閏月於年中，非歷世相傳之舊制也。戰國史料疏略，傳世之可信者，僅《史記》及《戰國策》二書，據二書所載，則戰國時閏月朔日絕無一見，所以然者，案《史記六國年表序》云：『秦燒天下詩書，諸侯史記尤甚。』是以其歷術較之春秋尤無可考。迨秦統一天下……，始行《顓頊歷》……，以十月為歲首……，設閏月於後九月，至漢武帝太初元年以前皆行其歷。後九月之見於史漢者，有秦二世二年後九月，漢高祖」下接第308葉：「五年後九月……漢高祖二年後九月……，景帝四年後九月……，至武帝太初元年始改用夏正，而行無中置閏之歷……，自此以後，歷年朔閏皆可推步得之。據此可知自殷代至漢武帝元封六年……，歷代歷術皆為歲終置閏。春秋之時，有因失閏而補閏者，若文公元年閏三月，昭公二十年閏八月是也。有連失二閏者，若襄公二十七年是也……。其在殷代及西周亦有十四月，則其如春秋之例，因失閏而補閏，塙然可知。即此可知自殷至春秋，其歷皆凌亂無章，其歷既無定法，則不可據一切有定數之歷術，以推其朔閏也。自漢以來所傳六歷舍《夏歷》章節無考者外，其餘若皇帝、顓頊、殷、周、魯五術，就其章節考之，……假令據此五歷及漢以後一切歷術，以推春秋、秦代，亦不相合，何能上考西周」下接第309葉：「以前，而考彝器者，紛沓叢稠，家矜創獲，是皆癡人說夢者矣。」
沒有留言:
張貼留言