漫談史學方法

2018年05月23日撰稿

史學方法主要目的在於如何還原史實，如何從那麼多史實中挑選重要的部分，以及要如何評價那些史實。蘭克是德國史學家，他提出科學化治史，以史料實證為基礎去做研究，因此與歐洲中世紀經院學派的傳統史學分開，成為歐美史學中第一代的新史學。目前歷史研究方法都受到蘭克科學史觀的影響，史實要透過什麼途徑才能獲得？這個知識論上「要如何」獲取知識的「途徑」問題，就是史學方法。你要透過什麼樣的研究途徑（Research Approaches），才能夠接觸到史實？

史實 → 史料 → 史法 → 史學

史實是唯一檢證史法的最終標準與直接途徑，但是我們看不到也無法親身回到過去，所以就只能仰賴史料這個間接途徑。史料可依權威性分成第一手史料、第二手史料，當然也可以有第三、四手......應有盡有；第一手史料通常是當代權威資料，第二手史料可能是轉引學者的研究論文，餘手等而次之。史料按照其材質，包括：文獻、地下考古資料、神話、口傳傳承（口碑、口述訪談）、照底片、影音錄像、人類的生物跡證與基因庫、非人類的訊息源（動、植、礦物、地景與天文資料）──最神奇的一種是阿卡西紀錄（Akashic Records），不過這個最好先按下不談。

如此多種類、數量龐雜的史料要如何檢驗真偽？答案是仰賴外部考證與內部考證。外部考證探討史料的形成過程是否是當代產生？是否是贗品？簡單說就是檢查史料的外觀與製造機過程是不是沒有問題（檢驗史料的信度）。內部考證則看看史料所紀載的文字或訊息，能否跟其他史料做交叉比對？是否只是孤證？是否講述者記憶有誤？就是看看史料的內容記錄的說法是不是錯誤的（檢驗史料的效度）。

信度跟效度都檢驗過後，才會相信史料有100%或者說50%不等的可驗證性，然後去組織一大堆審慎檢驗過的史料，最終像是跑數學演算式或者跑電腦程式一般，在歷史研究的科學演算過程中跑出一個看法。跑出的看法可大可小，大的就像是中程理論、黃仁宇的大歷史、年鑑學派的《地中海史》；小的就像是新文化史導向的醫療史、美食史、服飾史之流。你也可以添一筆評價，說說誰好誰壞、蓋章論定，什麼都可以。

史學史在現代21世紀的幾大流派，他們很多都是在將史料轉換為史學的史法（史學方法）階段，產生了獨特的操作型定義。這些操作型定義很多都不是史學本身的，而是向別的學科借鑑套用而來；例如計量史學的不少研究工具是跟經濟學學來的，受經濟學帝國主義的影響很深；又如新馬克斯主義史學當然會向政治學中的馬克思主義汲取新觀念。這些操作型定義的落實會出現特定的研究成果（論文、著作、假說、模型、史觀），有些經過上百年到上千年的考驗之後，會提升到史學的程度；很多則經不起5年、10年、30年的查核，而只能展露某些學者個人的風格或意氣而已。

上面所談者都是透過向外探求物質世界的研究所能達成的最佳狀態，瓶頸嚴重。我個人猜測未來將轉向剖析「史學基礎」才能突破。還有一條路是透過向內探求心智思維的內在道路，這條路似乎古希臘哲學家（如亞里斯多德或柏拉圖）與古伊斯蘭史學家（伊本赫勒敦）已經有人嘗試過了（魏晉古音樂家稽康大概也通透了），結果將可能導向不可思議的阿卡西紀錄。最頂尖的歷史學家約莫都是大薩滿。