何以鮮卑：第三個「中國」── 夏朝、吐火羅、土方、（不）屠何、山（北）戎、東胡、鮮卑拓跋部之間的種類淵源

2021年10月31日撰稿

2021年11月14日校補

壹、設問

羅新《中古北族名號研究》（2009年3月，北京大學出版社，ISBN：9787301149850）第55葉～第56葉：「近年林安慶（An-King Lim）……在一篇研究拓跋語源的文章哩，……抓住“北人謂土為拓，后為跋”的歷史線索，首先建立“拓跋”二字的中古讀音……然後在阿爾泰語系各語言中尋找音義相應的詞彙。……與“拓”對應的詞彙是[to：ğ]，與“跋”對應的是[be：g]，兩者都是突厥語詞彙。克勞森【靜案，Sir Gerard Clauson】解釋[to：ğ]為塵土、泥土，[be：g]為氏族和部落首領，並懷疑可能最早是借自中文表數量的“伯”字……林安慶還發現，今天廈門方言中的拓跋發音，與突厥語這兩個對應詞彙幾乎沒有分別。他得出結論說，漢字“拓跋”二字......是古突厥文[to：ğ beg]這一複合詞組的對音轉寫，其詞義正是土地之主人，完全證實了北魏官方自己的解釋。」第57葉：「根據我們【靜案，根據羅新先生他自己的見解】對內亞政治文化傳統中可汗號、官號的觀察，……可以知道“拓跋”是一個官號與官稱相結合的複合詞。“拓”是官號，“跋”是官稱，……“拓跋”結合在一起就成為政治實踐中某一固定的名號。」

依前引，可知鮮卑拓跋氏之「拓跋」，乃東胡式的北族官號官稱系統之一，其發音為*to：ğ beg。鮮卑部的祖先社群在東周末、西漢初為匈奴併吞之前，原係居於燕北一帶的東胡國。再查商代燕北一帶亦有一個方國名為「土方」，雖說與「鮮卑」中隔了一整個周代，但地望上、名號上，不免令人直觀地懷疑兩者間是否具備了歷史連續性？拓跋氏（*to：ğ beg）此一鮮卑族的部酋名號，似乎與「土方」國王的名號擁有一定的正相關。權設土方的元首稱作「土伯」，檢索韻典網（網址：https://ytenx.org/）鄭張尚芳系統的漢語上古音系，「土」的上古漢語發音為「l̥ʰaːʔ」或「l'aːʔ」，「伯」則為「praːɡ」，結合唸做「*l̥ʰaːʔ praːɡ」或「* l'aːʔ praːɡ」（韻典網）。兩相比較：

時代	國族	名號（漢字）	名號（對音）	備註
先秦-商朝	土方	土伯	*l̥ʰaːʔ praːɡ *l'aːʔ praːɡ	土方元首稱伯，乃屬合理的假設
中世-北朝	鮮卑拓跋部	拓跋	*toːğ beg

土伯跟拓跋之間的關係，似有若無，乍看兩者的關係不大，畢竟發音上不甚相彷。

貳、同源

無妨，土伯跟拓跋之間的發音雖不相像，但國族種類的直承卻在文獻上和前人研究成果中可以考得。以下節選重點：

一、夏朝滅亡，其後裔流散為土方、吐火羅、杞國等國族

（1）土方：由晉境本土，漸漸轉向塞外的東北段

余太山《古族新考》（2012年6月，商務印書館，ISBN：9787100084901）第070葉：「證實卜辭所見土方便是大夏，……土方既在殷之西北，也就無妨認為土方在晉南之地。」第071葉：「禹之所治土方原為大夏之墟。《詩‧商頌‧長發》：＂禹敷下土方。＂又，《楚辭‧天問》：＂禹之力獻功，降省下土方。＂而據《史記‧封禪書》＂正義＂引《世本》：＂夏禹都陽城……又都平陽，或在安邑，或在晉陽。＂……平陽、安邑、晉陽均可能有大夏之墟。……殷征土方多在武丁時期，武丁以後十分罕見。……武丁封築大邑於大夏地而土方之侵叛大為減少，也說明土方便是大夏。……＂土方＂之＂土＂不妨視為＂大夏＂之＂大＂，＂土[方]＂是＂大夏＂的省稱。晉南的大夏便是土方，＂土[方]＂又可視為＂吐火羅＂最貼切的省稱」

關於「大夏」一詞中「大」字的漢語發音，余太山先生對兩漢至唐代史籍所見大夏國（吐火羅國）相關之西域各地、諸國、眾族名稱，進行了古音擬構，其擬音似乎是以還原回兩漢時期的發音為原則，參：

余太山《古族新考》第060葉：「1. ＂大夏＂[dat-hea]可以視為Tochari的確切對譯。」第063葉～第064葉：「＂大宛＂[dat-iuan]亦得視為Tochari之異譯。……＂渠勒＂[gia-lek]、＂桃槐＂[do-huəi]、＂渠犁＂[gia-lyei]、＂單桓＂[duat-huan]、＂兌虛＂[duat-khia]、＂丹渠＂[tan-gia]，均得視為Tochari之異譯。」第064葉：「＂敦薨＂[tuən-xuəng]亦得視為Tochari之異譯。……＂圖倫＂[da-liuən]亦得視為Tochari之對譯。」

（2）吐火羅（Tochari）：由晉境本土，漸漸轉向西域

略。

（3）杞國：由晉境本土，漸漸轉向豫境、魯境

待補。

二、商代土方，居於燕北一帶

劉學銚《鮮卑史論》，第35葉～第36葉：「至於土方之地望，……金岳氏所撰「東胡源于土方考」一文，認為土方之地望應為：『關於商代土方的地理位置，……按甲骨文記載，當在燕山和遼寧朝陽地區以北的兩土河流域。』……金岳氏之說法最為允當，不過需要補充者，蓋遠古之時，土方乃係採狩獵游牧生機，機動性頗大，其在山燕山與朝陽以北之兩土河流域者，應僅係土方向南發展與中原諸夏接觸之部分，其沿興安嶺而北，仍應為其生存活動之空間。」

待補。

三、西周～東周春秋早期：（不）屠何

劉學銚《鮮卑史論》，第34葉～第35葉：「如西周晚期之詩大雅韓弈章有『出宿于屠』之句，此句中之『屠』，既為地名，復為族名，足證西周季世仍有屠何之族，屠何有時或作『不著何』，『逸周書』則作『不屠何』，『著』當為『屠』之誤，墨子「非攻」篇曾稱『者（翟）且（柤）、不著何、其所以亡于燕代、胡貊之間者，亦以攻戰故也。』足證春秋早期仍有屠何之族存在，此外，宋劉恕『資治通鑑外記』有下列記載。『周惠王十三年，齊桓公救燕，破屠何，即徙河也。』可知屠何、屠河、徙河、不著何、屠、徙等，皆一詞之異稱，因此可以斷言，屠何乃山戎之前身，亦因此管子『小匡』篇房玄齡之注屠何稱：『屠何，東胡之先也。』按前以證山戎或北戎為東胡之先，至是可知屠何更較山戎為早，其中一支為山戎，兩者曾經併存，至周惠王十三年（西元前六三九年），齊桓公為救燕而大破屠何，此後東胡之名始出現。然則『屠何』一詞，是否即為東胡族之最早稱謂？據近人金岳氏之研究，認為屠何者，乃夏代時【靜案，土方應與商代同期，而非與夏代同期】之土方，金氏稱：『從甲骨文和古文獻以及考古發現看，東胡族可能源始夏、商時代的土方；周滅殷以後改名屠何；春秋早期，齊破屠何、山戎以后【靜案，后應作後】，又改為東胡。所以東胡當從夏、商的土方發展而來。』……當可知東胡與華夏民族同為源遠流長之民族，鮮卑既為東胡之後裔，則鮮卑亦應屬源遠流長之民族。」

四、東周春秋早期～東周晚期（？）：山（北）戎

劉學銚《鮮卑史論》，第32葉～第33葉：「近人林旅芝氏於其所著之『鮮卑史』首章『鮮卑之前期』即明言：『鮮卑民族於五胡時據有長城一帶，後逐漸同化，為中世紀諸夏民族化合成分之最重要者。史籍上所謂山戎、東胡、烏桓、吐谷渾、奚、契丹，皆此族之源流也。』……林氏此說指明東胡之先為山戎，按山戎亦名北戎，其部落曰無終（此皆中原諸夏所予之名），據左傳孔氏正義及杜預春秋釋例土地名，皆以北戎、山戎、無終為一族……左傳中之山戎、北戎、無終之族，考其方位，皆與戰國之東胡相吻合，故史記『齊世家』集解引服虔之言曰：『山戎、北戎，蓋今鮮卑。』而國語『齊語』韋昭之注亦稱：『山戎，今之鮮卑。』……然則山戎或北戎之稱，始見乎春秋初期，如史記匈奴列傳稱：『山戎越燕而伐齊，齊厘公與戰于齊郊。』據史記齊世家斷此事在齊厘公二十五年（西元前七○六年），……前此則未見山戎或北戎之名，然則與山戎或北戎，地望相當，但時期稍早者，有『屠何』一詞見諸載記，屠何或作屠河，或省稱」下接第34葉：「之為屠、徙……」

五、東周戰國～秦朝：東胡

略。

六、兩漢：烏桓、鮮卑

略。

七、南北朝：鮮卑諸部（其中一部為拓跋氏）

略。

參、對音

鑒於夏、吐火羅、土方、屠何、山戎、東胡、鮮卑（包括拓跋部在內）等國族之間，具備了種族上的直接淵源。所以可以加強我人對於「土伯」和「拓跋」兩詞有歷史連續性的內在聯繫。再把比較表予以進一步擴充：

時代	國族	官號+官稱（漢字）	官號+官稱（對音）	官號+官稱（意義）
夏朝	夏后氏	鄭張尚芳系統： 大-夏+(?)	鄭張尚芳系統： *daːds-ɡraːʔ+(?)	夏朝的王
		余太山系統： 大-夏+(?)	余太山擬構： *dat-hea+(?)
商朝	土方	土-()+(伯) 合理假設稱伯	鄭張尚芳系統： *l̥ʰaːʔ-()+(praːɡ) *l'aːʔ-()+(praːɡ) （省略cha音節）	大（*l̥ʰaːʔ/*l'aːʔ）國之君（praːɡ）
西周～東周春秋早期	(不)屠何	屠-何+(?)	鄭張尚芳系統： *daː-ɡaːl+(?) *da-ɡaːlʔ+(?) *daː-ɡaːl+(?) *da-ɡaːlʔ+(?)	【注】屠何為Tochari之音譯
東周春秋早期～東周晚期（？）	山戎、北戎	山戎+(?)	鄭張尚芳系統： *sreːn-njuŋ+(?)	【注】山戎、北戎顯非Tochari之對譯
		北戎+(?)	鄭張尚芳系統： *pɯːɡ-njuŋ+(?)
東周戰國～秦朝	東胡	王（漢語只有義譯，無音譯）	無法對應 王(*ɢʷaŋ或ɢʷaŋs，鄭張尚芳系統)顯非跋(beg)之對譯
兩漢	鮮卑	可寒（換用北族其他官稱系統）	無法對應 可寒(Qakhan)並非跋(beg)字
南北朝	鮮卑諸部	拓-()+跋（拓跋部的君主姓）	羅新擬構： *toːğ-()+beg	土地（*toːğ）之主人（beg）
兩漢～唐朝	吐火羅（大夏）系的西域諸國族和地名	以下僅約當官號： 吐-火羅（大-夏）	To-chari（To,cha,ri三音節）	均為Tochari的對音，其發音在各族、各歷史時期出現了不等的變化，有的甚至遺失了To音節或ri音節
		大-宛	以下皆余太山擬構： *dat-iuan
		()-渠勒	*gia-lek（遺失To音節）
		桃-槐	*do-huəi
		()-渠犁	*gia-lyei（遺失To音節）
		單-桓	*duat-huan
		兌-虛	*duat-khia
		丹渠-()	*tan-gia（遺失ri音節）
		敦-薨	*tuən-xuəng
		圖-倫	*da-liuən

可以看出，夏朝時期的「夏后氏」、商朝時期的「土方」、西周時期的「屠何」和杞國、東周春秋時期的「山（北）戎」、東周戰國末期的「東胡」、西漢時期的「鮮卑」與「大夏國（西域的Tochari）」，在種族淵源上有著直接的繼承關係。而當中商代「土方」的國君如果稱呼其尊號作「土伯」（擬音：*l̥ʰaːʔ+(praːɡ)或*l'aːʔ+(praːɡ)）的話，那麼，與南北朝初期「鮮卑」中的一個部落「拓跋氏」的酋長姓「拓跋」（擬音：*toːğ+beg）在結構上與發音上是具有高度的共同性的，可以視作是同一個字詞組；只不過必須要更細緻地去考察其發音的歷時性演變途徑，亦即「大」字的發音在東胡內部可能有d>d、d>l、d>t這三種方言差異，從而反映在外部的漢語對音上有著不同的音譯字，d>d系統反映的是[大>屠]、d>l系統反映的是[大>土]、d>t系統反映的是[大>東>拓]。

該要何從去解釋前述的這個現象呢？靜案，我人宜作如是觀：

一、夏朝為商朝武力征討滅亡後，夏人的勢力開始以晉地為中心，逐步朝東北、西北、南方進行轉移，分別形成後繼的國族支脈：

（1）東北向：土方＞屠何+山（北）戎＞東胡＞鮮卑(含拓跋魏)+烏桓

（2）西北向：Tochari（保持本族）、塞種（混成新族，結盟入侵舊塞種，成為新塞種）

（3）南向：杞國

二、夏后氏轉變為東胡國的過程中，遭遇了華夏的外部軍事打擊，並在燕北一帶接受了鬼方系遊牧文化的潛移默化，以及混入了很多異族的血緣，最終出現了文化轉型，由華族變為了胡族，從而被漢朝人辨別為東胡。繼而匈奴又對東胡施加了第二次的外部軍事打擊，東胡轉朝東北方向避難，在後世遂為漢人視為北族以為現代學者視為絕對的通古斯民系。

三、在山（北）戎、東胡遭遇外部武力攻擊、國族徹底垮台的過程中，這支東北向轉移的Tochari系社群很可能經歷過王族（夏后＞土伯）貶值、王室更迭的現象，古舊的夏朝王室地位下降到一個小家族的宗伯，後來才又在大興安嶺地區慢慢地恢復威信，而成為了一個小部落（拓跋部）的酋長，重獲政治地位。這個悠遠的夏朝後王家族依稀記得自身的族源傳說（出自黃帝）、國族名號（夏后＞土伯＞拓跋）和故地方位（南方的燕北地區以至於中原大地）。

由於口傳傳統仍在家族裡面傳頌著，所以《魏書‧帝紀》才能記下元魏皇室胤自黃帝、昌意而與夏后氏共祖（參劉學銚《鮮卑史論》，第30葉～第31葉），家族長和酋長名號仍沿用上古商周時期風格混搭北族元素的*toːğ beg（大伯、土伯），也才能夠總有幾任英明神武的酋長乾綱獨斷堅持舉族南遷。

另外，在長程歷史時段的效應作用下，亦使得拓跋氏的家族記憶產生了一些新的變形和誤區，例如將「拓（*toːğ）」字的字義解釋成「塵土」新意，而不是「大邦」舊意，這就使得後人在考校其本誼時常被導向古突厥語詞的死胡同，誤以為凡元魏鮮卑國語一定只能有著古突厥語的意思，而不能夠有著上古漢語的意思。治史者不可不察，此乃後話。