漫談史實判別的方法

2021年08月15日撰稿

研究歷史首先須查證史實，如何判別史實即史學的基本工作。判斷一樁史事是否如實發生過？有時候常令人摸不著頭緒，因此，參閱前人著作便成為了極為快速的捷徑。但弊端也往往出之於此處，層層相因，形成層疊累造的新史。在實際研究的過程中，我發現，證明某項史學疑難是否確屬史實，有下列幾個判別的標準：

（1）全領域一致：全領域所牽涉到的部分都能夠保持一致性

許多史學疑難若在限定小範圍內可以獲得漂亮的解決，就常常被認可為史實而被普遍接受。但若將範圍限制打開，擺進相關的其他範圍去做檢查，則會發現那根本是違反史實的。

例如，某個史事只限定在明代史受限的時間區段中去研討，是符合明代史的系絡。但若將之涵擴進元代史的時間區段中去做考察，則很容易會發現原本的結論根本是反智的。又例如，某個史事只限定在中國史受限的國別範圍內去研討，是符合中國史的系絡。但若將之涵擴進匈奴史、巴克特里亞史的國別範圍裏去做考察，或者導入遠古比較語言學的材料去作跨學科校對，則很容易會看出原本的結論根本是不合邏輯的。再例如，某個史事只限定在人口史受限的專題領域去研討，是符合人口史的系絡。但若將之涵擴進農業災害史、醫療史的專題領域去做考察，則一眼即知原本的結論與史實恰恰相反。

任何一個史學成果，有必要的話，都應該以盡可能多的各種領域去進行檢證，檢證的領域越多，越容易看出錯處。

（2）全學者一致或綿密綴合：各該領域頂尖學者的見解都能互相拼合或保持一致性

每個史學子領域都有著各該領域的頂尖學者，這些頂尖學者是誰取決於他們的治史功夫精到，而與他們的史學學位、職位、名位無關。如何知悉「真正」的頂尖學者的名單乃是每個史家自己應該省察的功課，此按不論。

許多史學疑難若參酌這些頂尖學者的意見，則可以發現英雄所見略同，他們的意見都是保持一致，只會有唯一解。又或者他們的意見並沒有關於該疑難的完整具體答案，畢竟每個人的研究精力和興趣都有限度，不可能幫我們都研究好所有的問題，因此沒辦法直接套取舊案；但此際我們仍然可以取得他們曾經研究過的一些有關零散資訊，加上我們自己新發掘的部分，整合拼湊出一幅歷史圖案出來，接合的結果也同樣只會是唯一解。

如果某些疑惑之處，經過比對，產生了學者間意見產生矛盾的結果，那麼，很有可能這些學者當中有的人並非「真正」的頂尖學者。這些學者裡面縱使有的人聲望正隆、著作頗豐，都應該合理懷疑他們的治史功夫並不到位，甚至有意識型態誤區、造假作偽的嫌疑。

（3）全時間線內調和：在每個時間線裡面的歷史架構都能滿足其自身的內調和

在不同的時間線裡面，都擁有著不同的歷史進程，所得的史事也都會是不一樣的。但縱使是如此，關於某種史事的確認，即便有著A、B、C種種不等、內容各異的史實，這些史實總是可以分別歸系到它自身該當時間線的歷史之中，獲得系統內調和而無所違。

這展現在某些史學大師的著作何以歷久彌新，後人始終攻不破，就是因為他們的歷史研究不只是治史精湛，也是因為他們修真的火候甚專，達到了大規模一體化魔法轉移的緣故。

怎麼說呢？在不同的時間線A、B、C裡面，在相同的古代時間點F會產生三種不同的史實F(A)、F(B)、F(C)，而在相同的後代時間點會分別出現同一位史學家P的不同版本P(A)、P(B)、P(C)。如果這位史學家P的史學已臻至修道真如之境，那麼，在時間線A裡面的史學家P(A)會研究出F(A)的史學成果，而非提出F(C)的論點；同樣地，在時間線B裡面的史學家P(B)會研究出F(B)的史學成果，在時間線C裡面的史學家P(C)會研究出F(C)的史學成果。不管現代的我們Q是位於哪一條時間線上，我們都會看到該史學家P的意見都會完全吻合我們所居的時間線之史實，比如說Q(A)的我拜讀史學家P(A)的著作只會看到他提示F(A)的結論並經過Q(A)的我重複驗證確實和史實F(A)相符，同樣在Q(B)的我所看到的史學家P(B)他一定會說史實是F(B)且無可辯駁。亦即該史學家P的意見在任何時間線都會自動變動並契合該時間線的史實，由而出現全時間線均保持內調和且無懈可擊的現象。

第（3）點很不好理解，就此打住，先寫到這樣。