2021年02月15日撰稿
一、鮮卑出自「西發」說
舒大剛先生謂鮮卑出自「濮人」後裔之一的「西發」餘胤，說不可從。
舒大剛《春秋少數民族分佈研究》，1994年3月，文津出版社，ISBN：9576681820，第242頁：「濮本居岷山及其附近，由於民族大遷徙的緣故，濮人也四嚮流播。其北遷者，史稱“發”人，發即濮的輕讀，為一聲之轉。……發人留居甘青地區者，漢代以＂發羌＂見稱。」第243頁：「其西遷者稱“西發”，音轉為鮮卑（鮮即西，《尚書大傳》以西方為鮮方；卑即番（發），聲近字。鮮卑初居地疑在河西走廊以西今羅佈泊周圍。羅佈泊，《山海經》稱“渤海＂，《漢書》稱“蒲昌海”，《通典》作“蒲類海”，又名“婆悉海”。渤、蒲、婆古音同。當與昌濮人居之有關。洪鈞《元史譯文證補》說希臘、羅馬古史，謂裡海西、黑海北，古有辛卑爾族。《呂思勉讀史札記》（第626頁）說：“辛卑爾即鮮卑也。＂即西番之西遷者。商周之際隨著西戎的內遷，鮮卑族也東徙，《國語‧晉語》說，周成王時“楚子與鮮卑守燎＂，知鮮卑已東來，歸順周王朝。戰國之後，鮮卑游牧於今內蒙東部西喇木倫河與洮兒河之間。後入東北、東北亞，……但在西北地區仍有鮮卑居住，兩晉禿發、拓拔者皆是，史稱河西鮮卑。漢晉的發羌和鮮卑，已形成了各自獨立的民族團體，但就其遠源論之，實皆出於濮人。」
承前引，茲整理舒說就鮮卑遷徙之順序如次：
（1）濮（發）人本居岷山及其附近。
（2）其西遷者稱西發（鮮卑），初居地疑在羅佈泊周圍。希臘、羅馬古史，裡海西、黑海北，古有辛卑爾（鮮卑）族。
（3）商周之際鮮卑族東徙，《國語‧晉語》說，周成王時“楚子與鮮卑守燎＂，知鮮卑已東來，歸順周王朝。
（4）戰國之後，鮮卑游牧於今內蒙東部（西喇木倫河與洮兒河之間），後入東北、東北亞。
二、居於羅佈泊周圍之辛卑爾族，係與秦、漢之交的匈奴同時
舒說第（2）點，將西發、辛卑爾的時間次序，皆一同安排在前。而第（3）點，則將鮮卑的時間次序安排在後。
但回檢呂思勉札記，辛卑爾族係與匈奴同時，並未申言西發與辛卑爾同時。亦即，舒說第（2）點推估西發居於羅布泊，其論據為辛卑爾族居於裡海西、黑海北；所持「渤、蒲、婆古音同。當與昌濮人居之有關」與「《尚書大傳》以西方為鮮方；卑即番（發），聲近字」的主張，逕將西發和辛卑爾族作出民族與地望之連結，斯乃有過度運用音同通轉之嫌。觀此辛卑爾族已是東胡亡後之鮮卑人，時代為秦、漢之際，明顯晚於舒說第（3）點所敘楚子與鮮卑君守燎的商周之際。查：《呂思勉讀史札記增訂本》中冊，上海古籍出版社，2005年12月，ISBN：7532542130，第686頁：「鮮卑出於東胡，讀史者無異詞。……《後漢書》曰：“烏桓者，本東胡也。漢初，匈奴冒頓滅其國，餘類保烏桓山，……鮮卑者，亦東胡之支也。別依鮮卑山，……《魏書》謂其國有大鮮卑山。＂希臘、羅馬古史，謂裏海以西、黑海之北，古有辛卑爾族居之。故今黑海北境，有辛卑爾古城；黑海峽口，初名辛卑峽；而俄人稱烏拉爾一帶曰西悉畢爾。……辛卑爾即鮮卑也。此豈東胡滅後餘眾所居邪？抑鮮卑山自歐亞之界，緜亘滿、蒙之間也？……彼族本名，舍鮮卑莫屬矣。此族古代，蓋自歐、亞之界，蔓延於匈奴之北及其東。……其所居之地，皆以種人之名名之。故裏、黑海，烏拉」下接第687頁：「嶺，西伯利亞及滿、蒙之間，其名不謀而合也。」
三、楚子係與根牟守燎，而非與鮮卑守燎
舒說第（3）點，且云商周之際西發人已見東徙為鮮卑族，係證諸周成王時期楚子與鮮卑君守燎。然因此節史事有誤，實無法疏解。查：楊寬《西周史》，1999年，商務印書館，ISBN：9570515279621，第599紙，引《國語‧晉語八》弭兵之盟，晉大夫叔向講述岐陽之蒐故寔：「『昔成王盟諸侯於岐陽，楚為荊蠻，置茅蕝，設望表，與鮮牟（此從公序本，別本誤作「鮮卑」）守燎，故不與盟。』鮮牟即是根牟，東夷族。④」第607紙，注④：「國語韋注：『鮮牟，東夷國。』黃丕烈國語札記謂即春秋宣公九年的根牟。杜注：『根牟，東夷國，今瑯琊郡陽都縣東有牟鄉。』在今山東莒縣西南。」
四、商榷
靜案，因舒說顛倒了辛卑爾族（秦漢之交）和西發人東徙（商周之際）的時間點，以及錯認了鮮（根）牟為鮮卑從而所謂西發人東徙毋由致之，故無法得證鮮卑為百濮、西發之後。鮮卑起源問題，究屬何如？自應另闢他途。
沒有留言:
張貼留言